Kiến thức Tại sao Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga

[vnandrei]

1. Nga có dã tâm xâm lược Ukraine, Maidan chỉ là cái cớ?
• Đúng, luật pháp quốc tế không cho phép một nước xâm lược nước khác chỉ vì "sợ mất ảnh hưởng", nhưng thực tế chính trị không đơn giản như luật pháp. Các cường quốc luôn hành xử dựa trên lợi ích chiến lược, không phải đạo đức hay pháp lý.
• Ví dụ:
• Mỹ can thiệp vào Cuba (Khủng hoảng Tên lửa 1962) vì lo sợ Liên Xô đặt tên lửa ở đó, không cần đợi Cuba "đe dọa".
• Trung Quốc có thể không xâm lược Myanmar ngay, nhưng rõ ràng họ đang tìm cách kiểm soát nước này thông qua viện trợ, quân đội và chính trị.
• Việt Nam đánh Campuchia năm 1978 không phải vì "sợ thân Trung Quốc", mà vì Khmer Đỏ gây hấn và giết dân Việt Nam.
Nga hành động dựa trên tư duy cường quốc, không phải luật quốc tế. Các nước khác cũng từng làm vậy khi thấy lợi ích bị đe dọa. Nếu nói Maidan chỉ là "cái cớ", thì Mỹ, Trung Quốc hay EU cũng có những "cái cớ" riêng để can thiệp vào nước khác.

2. Các nước châu Âu từng bị xâm lược nhưng không đi xâm lược nước khác để tạo vùng đệm?
• Pháp, Đức, Ba Lan không xâm lược ai vì họ có NATO bảo vệ. Nếu không có NATO, liệu Ba Lan có cảm thấy an toàn trước Nga không?
• Nga có tư duy khác phương Tây:
• Nga không có NATO bảo vệ, họ tin rằng nếu không tự tạo vùng đệm, họ sẽ bị tấn công như trong lịch sử (Napoleon, Hitler).
• NATO mở rộng về phía đông sau 1991 làm Nga hoang mang, dù phương Tây nói NATO là phòng thủ.
Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống nhau. Đức, Pháp không cần vùng đệm vì họ có NATO. Nga không có ai bảo vệ, nên họ chọn cách giữ vùng ảnh hưởng. Điều này không đúng về đạo đức, nhưng hợp lý về chiến lược.

3. Các nước vào NATO vì sợ Nga?
• Đúng, nhưng có thêm yếu tố chính trị:
• Baltic, Ba Lan vào NATO ngay từ năm 1999-2004, tức là trước khi Nga chiếm Crimea.
• Phần Lan, Thụy Điển chỉ quyết định vào NATO sau khi Nga xâm lược Ukraine 2022.
• Nga có thể nói phương Tây lợi dụng nỗi sợ hãi để kéo thêm nước vào NATO, chứ không phải Nga tự nhiên đẩy họ vào NATO.
Các nước vào NATO vì lo sợ Nga, nhưng NATO cũng có lợi ích khi mở rộng. Nếu phương Tây thực sự muốn ổn định, họ có thể cam kết không mở rộng NATO từ đầu để giảm căng thẳng với Nga.
=> Nga hành xử theo tư duy cường quốc, không phải luật pháp.
=> Không phải nước nào cũng có lựa chọn giống châu Âu, vì hoàn cảnh khác nhau.
=> NATO cũng có lợi ích trong việc mở rộng, chứ không chỉ đơn giản là "các nước sợ Nga".

1. Rõ ràng là việc Nga xâm lược Ucraina vì "sợ mất ảnh hưởng" là sai lè. So với khủng hoảng Cuba cũng sai nốt vì Mỹ k xâm lược Cuba
2. Việc Nga muốn "tạo vùng đệm" hợp lý về chiến lược với Nga thôi, còn k hợp lý với các nước khác như Ucraina và châu Âu. Cũng k thể so với NATO được vì họ chả làm gì sai về cả đạo đức lẫn chiến lược
3. Tóm lại là NATO k dí súng vào ai bắt gia nhập, việc các nước đòi gia nhập NATO vì sợ Nga là hoàn toàn hợp lý cả về đạo đức lẫn chiến lược

 

[quiha]

- NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào? Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập, và cũng phải vận động các nước thành viên chán chê mới gia nhập nổi. Chưa kể các nước Ucraina, Gruzia và 1 đống quốc gia khác cũng đánh tiếng chán chê mà chưa gia nhập được
- Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải kêu gào đồng minh đóng góp thêm ngân sách quốc phòng, phải dọa rút quân để đồng minh phải chi thêm tiền cho quốc phòng thế

Trump bảo vệ quyết định rút quân khỏi Đức

Trump cho rằng Đức không hoàn thành nghĩa vụ tài chính với NATO, trong khi chi tiền mua khí đốt của Nga, buộc ông quyết định rút 11.900 binh sĩ.

vnexpress.net

Nguy cơ ông Trump rút Mỹ khỏi NATO nếu phương Tây làm hỏng đàm phán Nga – Mỹ

Ông David Pyne, cựu sĩ quan Bộ Quốc Phòng Mỹ, nhận định việc Tổng thống Donald Trump rút Mỹ khỏi NATO là ‘mối đe dọa có thực’.

vietnamnet.vn

Nhật, Hàn canh cánh lo Trump đắc cử Tổng thống Mỹ

Trump nói ông sẽ để ngỏ cánh cửa cho phép Nhật Bản và Hàn Quốc tự phát triển kho vũ khí hạt nhân của riêng mình

vneconomy.vn

1. "NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào?"
• NATO không chỉ thụ động "chờ" nước khác xin gia nhập, mà chủ động thúc đẩy mở rộng.
• Ví dụ 1: Mỹ và NATO vận động Đông Âu gia nhập sau khi Liên Xô sụp đổ → Họ tích cực mời gọi, đưa ra các gói hỗ trợ để các nước Đông Âu gia nhập (Ba Lan, Hungary, Czech vào 1999).
• Ví dụ 2: Mỹ thúc đẩy Ukraine, Gruzia xích lại gần NATO → Dù chưa chính thức gia nhập, hai nước này được Mỹ tài trợ vũ khí, huấn luyện quân sự.
➡ NATO không "ép buộc", nhưng chủ động vận động và tạo điều kiện để mở rộng.

2. "Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập?"
• Trước đây, Thụy Điển và Phần Lan có chính sách trung lập vì họ muốn tránh đối đầu với Nga.
• Nga xâm lược Ukraine 2022 → Tạo động lực để hai nước thay đổi chính sách và gia nhập NATO.
• Phần Lan, Thụy Điển bị ảnh hưởng bởi chiến lược mở rộng của NATO → Dù họ tự quyết định, nhưng NATO đã tạo sẵn một hệ thống phòng thủ hấp dẫn để họ tham gia.
➡ Việc gia nhập NATO không chỉ là do Nga, mà còn là kết quả của quá trình vận động lâu dài.

3. "Ukraine, Gruzia và nhiều nước khác đánh tiếng mà chưa gia nhập được"
• Không phải nước nào "đánh tiếng" cũng được vào ngay, vì còn phụ thuộc vào điều kiện chính trị, quân sự.
• Ukraine và Gruzia đã được Mỹ hỗ trợ quân sự, tài chính, chính trị trong nhiều năm để tiến gần NATO.
• Ukraine chưa được vào vì NATO sợ đối đầu trực tiếp với Nga, nhưng họ vẫn giúp Ukraine mạnh lên để chống Nga.
➡ Việc chưa gia nhập không có nghĩa là NATO không có ý định mở rộng, mà là do tính toán chiến lược.

4. "Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải dọa rút quân?"
• Mỹ không cần "ép buộc" đồng minh, mà kiểm soát qua lợi ích kinh tế, quân sự.
• Mỹ dựng lên hệ thống an ninh tập thể (NATO) để đồng minh phụ thuộc vào mình → Dù đồng minh phải trả tiền, nhưng họ vẫn phải dựa vào Mỹ.
• NATO giúp Mỹ duy trì quyền lực toàn cầu → kiểm soát chính trị và quân sự.
➡ Việc Mỹ yêu cầu đồng minh đóng góp thêm không có nghĩa là họ không kiểm soát được NATO, mà chỉ là cách chia sẻ gánh nặng tài chính.

=> NATO không ép buộc mở rộng, nhưng chủ động thúc đẩy các nước gia nhập bằng cách tạo ra một liên minh hấp dẫn và hỗ trợ quân sự, chính trị.
=> Mỹ kiểm soát đồng minh bằng ảnh hưởng chính trị, kinh tế, quân sự.

 

[quiha]

1. Rõ ràng là việc Nga xâm lược Ucraina vì "sợ mất ảnh hưởng" là sai lè. So với khủng hoảng Cuba cũng sai nốt vì Mỹ k xâm lược Cuba
2. Việc Nga muốn "tạo vùng đệm" hợp lý về chiến lược với Nga thôi, còn k hợp lý với các nước khác như Ucraina và châu Âu. Cũng k thể so với NATO được vì họ chả làm gì sai về cả đạo đức lẫn chiến lược
3. Tóm lại là NATO k dí súng vào ai bắt gia nhập, việc các nước đòi gia nhập NATO vì sợ Nga là hoàn toàn hợp lý cả về đạo đức lẫn chiến lược

1. "Nga xâm lược Ukraine vì sợ mất ảnh hưởng là sai, Mỹ không xâm lược Cuba"
• Lập luận này không chính xác. Mỹ không xâm lược Cuba năm 1962, nhưng từng tổ chức cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo năm 1961 để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Ngoài ra, Mỹ cấm vận Cuba suốt hàng chục năm và tìm mọi cách để lật đổ chế độ. Nếu có cơ hội, họ có thể làm nhiều hơn.
• Điểm mấu chốt: Không phải cứ "sợ mất ảnh hưởng" là sẽ xâm lược ngay, nhưng nếu điều đó gây nguy cơ nghiêm trọng cho lợi ích quốc gia, thì hành động mạnh tay là có thể xảy ra.
Mỹ không xâm lược Cuba, nhưng họ cũng không đứng yên khi thấy nguy cơ ảnh hưởng bị mất. Nga cũng hành xử tương tự khi Ukraine rơi vào quỹ đạo phương Tây.

2. "Nga muốn tạo vùng đệm chỉ hợp lý với Nga, còn không hợp lý với Ukraine và châu Âu"
• Đúng, nhưng vấn đề là quốc tế không hoạt động dựa trên cái gì "hợp lý" cho tất cả.

• Châu Âu muốn an toàn, Ukraine muốn độc lập, Nga muốn vùng đệm – ba lợi ích này mâu thuẫn trực tiếp, và thực tế chính trị không có phương án làm hài lòng tất cả.
• Nói NATO "không làm gì sai" về đạo đức lẫn chiến lược là thiếu thực tế. NATO từng can thiệp vào Nam Tư, Libya, Afghanistan, và các cuộc chiến đó có thực sự "đạo đức" hay không?
NATO cũng từng hành động vì lợi ích của họ mà không cần quan tâm đến việc nó hợp lý với nước khác hay không.

3. "NATO không dí súng bắt ai gia nhập, các nước vào NATO vì sợ Nga là hợp lý"
• Đúng một phần, nhưng chưa đầy đủ.
• NATO không ép ai gia nhập, nhưng phương Tây có chính sách khuyến khích các nước Đông Âu tham gia. Họ cung cấp viện trợ, hỗ trợ quân sự, chính trị, và tạo ra một môi trường mà gia nhập NATO trở thành con đường gần như bắt buộc nếu muốn đảm bảo an ninh.
• NATO mở rộng sát biên giới Nga, điều này tự nhiên khiến Nga cảm thấy bị đe dọa, dù phương Tây có nói đó là "phòng thủ".
Nếu NATO thực sự chỉ muốn hòa bình, họ có thể cam kết không mở rộng hoặc tạo một cơ chế an ninh chung với Nga. Việc họ không làm vậy chứng tỏ NATO cũng có lợi ích chính trị và chiến lược riêng, chứ không đơn thuần là "cứu giúp các nước nhỏ".
• Cả Mỹ và Nga đều hành xử dựa trên lợi ích chứ không phải đạo đức.
• NATO không phải một tổ chức vô tội, họ cũng có lợi ích chính trị riêng.
• Quốc tế không có đúng sai tuyệt đối, mà chỉ có xung đột lợi ích.

 

[quiha]

mài ngụy biện thì cả nhà mài bị t.rùng t.ang do thói ngụy biện của mài

Mày bị hỏng đĩa hay não cá vàng mà cứ nhai đi nhai lại một câu thế? Muốn tỏ ra nguy hiểm mà đầu óc như cục đất sét. Cố nghĩ thêm câu nào mới đi, chứ tầm này nghe mày lảm nhảm chán quá, như con vẹt ngọng tập nói.

 

[vnandrei]

1. "NATO gây sức ép mở rộng cụ thể như thế nào?"
• NATO không chỉ thụ động "chờ" nước khác xin gia nhập, mà chủ động thúc đẩy mở rộng.
• Ví dụ 1: Mỹ và NATO vận động Đông Âu gia nhập sau khi Liên Xô sụp đổ → Họ tích cực mời gọi, đưa ra các gói hỗ trợ để các nước Đông Âu gia nhập (Ba Lan, Hungary, Czech vào 1999).
• Ví dụ 2: Mỹ thúc đẩy Ukraine, Gruzia xích lại gần NATO → Dù chưa chính thức gia nhập, hai nước này được Mỹ tài trợ vũ khí, huấn luyện quân sự.
➡ NATO không "ép buộc", nhưng chủ động vận động và tạo điều kiện để mở rộng.

2. "Tại sao Thụy Điển, Phần Lan gần đây mới chịu gia nhập?"
• Trước đây, Thụy Điển và Phần Lan có chính sách trung lập vì họ muốn tránh đối đầu với Nga.
• Nga xâm lược Ukraine 2022 → Tạo động lực để hai nước thay đổi chính sách và gia nhập NATO.
• Phần Lan, Thụy Điển bị ảnh hưởng bởi chiến lược mở rộng của NATO → Dù họ tự quyết định, nhưng NATO đã tạo sẵn một hệ thống phòng thủ hấp dẫn để họ tham gia.
➡ Việc gia nhập NATO không chỉ là do Nga, mà còn là kết quả của quá trình vận động lâu dài.

3. "Ukraine, Gruzia và nhiều nước khác đánh tiếng mà chưa gia nhập được"
• Không phải nước nào "đánh tiếng" cũng được vào ngay, vì còn phụ thuộc vào điều kiện chính trị, quân sự.
• Ukraine và Gruzia đã được Mỹ hỗ trợ quân sự, tài chính, chính trị trong nhiều năm để tiến gần NATO.
• Ukraine chưa được vào vì NATO sợ đối đầu trực tiếp với Nga, nhưng họ vẫn giúp Ukraine mạnh lên để chống Nga.
➡ Việc chưa gia nhập không có nghĩa là NATO không có ý định mở rộng, mà là do tính toán chiến lược.

4. "Mỹ kiểm soát đồng minh kiểu gì mà cứ phải dọa rút quân?"
• Mỹ không cần "ép buộc" đồng minh, mà kiểm soát qua lợi ích kinh tế, quân sự.
• Mỹ dựng lên hệ thống an ninh tập thể (NATO) để đồng minh phụ thuộc vào mình → Dù đồng minh phải trả tiền, nhưng họ vẫn phải dựa vào Mỹ.
• NATO giúp Mỹ duy trì quyền lực toàn cầu → kiểm soát chính trị và quân sự.
➡ Việc Mỹ yêu cầu đồng minh đóng góp thêm không có nghĩa là họ không kiểm soát được NATO, mà chỉ là cách chia sẻ gánh nặng tài chính.

=> NATO không ép buộc mở rộng, nhưng chủ động thúc đẩy các nước gia nhập bằng cách tạo ra một liên minh hấp dẫn và hỗ trợ quân sự, chính trị.
=> Mỹ kiểm soát đồng minh bằng ảnh hưởng chính trị, kinh tế, quân sự.

1, 2, 3. So việc NATO "vận động" mở rộng, "nước nào k muốn vào thì thôi, k ép" với hành vi xâm lược láng giềng trắng trợn của Nga là 1 sự lươn lẹo
4. Như vậy việc Mỹ duy trì ảnh hưởng tới các nước đồng minh hoàn toàn là trên cơ sở đồng thuận, 2 bên cùng có lợi. Thậm chí Mỹ còn chịu thiệt thòi về tài chính để bảo vệ đồng minh. Mỹ hoàn toàn có thể rút quân nếu đồng minh k năn nỉ họ ở lại như trường hợp Nhật, Hàn Đài hay Đức

 

[vnandrei]

1. "Nga xâm lược Ukraine vì sợ mất ảnh hưởng là sai, Mỹ không xâm lược Cuba"
• Lập luận này không chính xác. Mỹ không xâm lược Cuba năm 1962, nhưng từng tổ chức cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo năm 1961 để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Ngoài ra, Mỹ cấm vận Cuba suốt hàng chục năm và tìm mọi cách để lật đổ chế độ. Nếu có cơ hội, họ có thể làm nhiều hơn.
• Điểm mấu chốt: Không phải cứ "sợ mất ảnh hưởng" là sẽ xâm lược ngay, nhưng nếu điều đó gây nguy cơ nghiêm trọng cho lợi ích quốc gia, thì hành động mạnh tay là có thể xảy ra.
Mỹ không xâm lược Cuba, nhưng họ cũng không đứng yên khi thấy nguy cơ ảnh hưởng bị mất. Nga cũng hành xử tương tự khi Ukraine rơi vào quỹ đạo phương Tây.

2. "Nga muốn tạo vùng đệm chỉ hợp lý với Nga, còn không hợp lý với Ukraine và châu Âu"
• Đúng, nhưng vấn đề là quốc tế không hoạt động dựa trên cái gì "hợp lý" cho tất cả.

• Châu Âu muốn an toàn, Ukraine muốn độc lập, Nga muốn vùng đệm – ba lợi ích này mâu thuẫn trực tiếp, và thực tế chính trị không có phương án làm hài lòng tất cả.
• Nói NATO "không làm gì sai" về đạo đức lẫn chiến lược là thiếu thực tế. NATO từng can thiệp vào Nam Tư, Libya, Afghanistan, và các cuộc chiến đó có thực sự "đạo đức" hay không?
NATO cũng từng hành động vì lợi ích của họ mà không cần quan tâm đến việc nó hợp lý với nước khác hay không.

3. "NATO không dí súng bắt ai gia nhập, các nước vào NATO vì sợ Nga là hợp lý"
• Đúng một phần, nhưng chưa đầy đủ.
• NATO không ép ai gia nhập, nhưng phương Tây có chính sách khuyến khích các nước Đông Âu tham gia. Họ cung cấp viện trợ, hỗ trợ quân sự, chính trị, và tạo ra một môi trường mà gia nhập NATO trở thành con đường gần như bắt buộc nếu muốn đảm bảo an ninh.
• NATO mở rộng sát biên giới Nga, điều này tự nhiên khiến Nga cảm thấy bị đe dọa, dù phương Tây có nói đó là "phòng thủ".
Nếu NATO thực sự chỉ muốn hòa bình, họ có thể cam kết không mở rộng hoặc tạo một cơ chế an ninh chung với Nga. Việc họ không làm vậy chứng tỏ NATO cũng có lợi ích chính trị và chiến lược riêng, chứ không đơn thuần là "cứu giúp các nước nhỏ".
• Cả Mỹ và Nga đều hành xử dựa trên lợi ích chứ không phải đạo đức.
• NATO không phải một tổ chức vô tội, họ cũng có lợi ích chính trị riêng.
• Quốc tế không có đúng sai tuyệt đối, mà chỉ có xung đột lợi ích.

1. So sánh sự kiện Vịn Con Lợn với chiến dịch quân sự đặc biệt của Nga lại là 1 sự lươn lẹo nữa, vì Mỹ k trực tiếp đổ quân vào chiếm đất Cuba như Nga đổ quân chiếm đất Ucraina
2. Nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa vào lợi ích của nước lớn thì có phải mày đang gián tiếp thừa nhận việc TQ xâm lược VN năm 79, hay chiếm Hoàng Sa, Trường Sa là hợp lý? Hay những chiến dịch quân sự của Mỹ trên toàn cầu là đúng đắn?
3. Về việc NATO mở rộng xem lại # trước
Tóm lại mày chỉ đang cố tình bảo vệ lợi ích của Nga bằng những lý lẽ rất lươn lẹo và vô đạo đức

 

[quiha]

Nga gây chiến tranh xâm lược, tàn phá, giết chóc, thôn tính, sáp nhập lãnh thổ Ukraine, cũng như TQ xâm lược, chiếm đất biên giới, sáp nhập biển đảo, xua đuổi giàn khoan, đâm chìm tàu thuyền, giết hại ngư dân Việt Nam...Chỉ có con cháu Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, phản nước, hại dân mới vờ như không biết chuyện đó; mới cổ vũ cho một đế quốc có tuyền thống xâm lược như Nga. Mới tâng bốc, một tên tội phạm chiến tranh đang bị tòa án quốc tế truy nã.

Cảm tính, chụp mũ, không có logic rõ ràng.
1. "Nga gây chiến tranh xâm lược, tàn phá, giết chóc, thôn tính Ukraine"
Mày đang cố vẽ một bức tranh trắng đen, trong khi thực tế chiến tranh không phải một chiều.
• Mỹ và NATO có vai trò gì trong việc đẩy Ukraine vào xung đột?
• Mỹ đã can thiệp vào Ukraine từ 2014, hỗ trợ phe lật đổ chính phủ thân Nga.
• NATO từng cam kết không mở rộng về phía Đông, nhưng liên tục thúc đẩy Ukraine xích lại gần mình.
• Mỹ và phương Tây bơm vũ khí, huấn luyện quân đội Ukraine, khiến Nga coi đây là mối đe dọa.
➡ Nga không phải thiên thần

2. "Trung Quốc xâm lược, chiếm đất biên giới, sáp nhập biển đảo, xua đuổi giàn khoan, đâm chìm tàu thuyền, giết hại ngư dân Việt Nam"
Mày đang trộn lẫn Nga và Trung Quốc để đánh lạc hướng, nhưng thực tế:
• Nga và Trung Quốc không phải là một thực thể thống nhất.

• Nga không chiếm đất Việt Nam, trong khi Mỹ từng xâm lược Việt Nam, ném bom hàng triệu tấn.
• Việt Nam vẫn phải duy trì quan hệ với Nga vì lợi ích quốc phòng, trong khi Mỹ chỉ xem Việt Nam như một quân cờ.

➡ Lôi Trung Quốc vào chỉ để đánh lạc hướng, nhưng thực tế Việt Nam có lý do riêng khi duy trì quan hệ với Nga.

3. "Chỉ có con cháu Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, phản nước hại dân mới cổ vũ cho Nga"
Mày đang sử dụng luận điệu cảm tính, gán ghép mà không có lý lẽ.
• Nếu Việt Nam chỉ dựa vào phương Tây, liệu có ai đảm bảo rằng Mỹ sẽ không quay lưng khi hết giá trị lợi dụng?
• Duy trì quan hệ với Nga không có nghĩa là "cổ vũ" hay "tâng bốc", mà là vì lợi ích thực tế của đất nước.

• Trước đây, Mỹ từng là kẻ thù của Việt Nam, nhưng giờ Việt Nam vẫn hợp tác với họ → Quan hệ quốc tế dựa trên lợi ích, không phải cảm xúc mày thích hay ghét.
➡ Chụp mũ kiểu này không khác gì một kẻ ngây thơ, nghĩ rằng thế giới chỉ có phe thiện và ác.

4. "Putin là tội phạm chiến tranh bị tòa án quốc tế truy nã"
• Mỹ đã từng bị tòa án quốc tế truy tố chưa? → Không, vì Mỹ không công nhận quyền tài phán của tòa án đó.
• Mỹ đã gây ra bao nhiêu cuộc chiến tranh, giết bao nhiêu người? → Việt Nam, Iraq, Afghanistan, Syria, Libya…
• Nếu Putin là tội phạm chiến tranh, vậy các tổng thống Mỹ có ai vô tội?
➡ Nếu muốn nói về "tội phạm chiến tranh", thì Mỹ có danh sách dài hơn bất cứ quốc gia nào.

Mày đang dùng cảm xúc để tranh luận mà không có chút hiểu biết thực tế nào.
• Không ai nói Nga đúng, nhưng không thể giả vờ như Mỹ và NATO vô tội.

• Không ai ủng hộ chiến tranh, nhưng mày cần hiểu chiến tranh là hệ quả của nhiều yếu tố, không chỉ từ một phía.
• Quan hệ quốc tế không dựa trên cảm xúc thù ghét, mà dựa trên lợi ích thực tế.

➡ Nếu muốn phản bác, hãy dùng lý lẽ, đừng chỉ biết chửi rủa như một thằng trẻ con.

 

[Cà Chớn]

nội chiến kiểu gì mà 50.000 quân Mỹ bỏ mạng vậy ?

 

[quiha]

1, 2, 3. So việc NATO "vận động" mở rộng, "nước nào k muốn vào thì thôi, k ép" với hành vi xâm lược láng giềng trắng trợn của Nga là 1 sự lươn lẹo
4. Như vậy việc Mỹ duy trì ảnh hưởng tới các nước đồng minh hoàn toàn là trên cơ sở đồng thuận, 2 bên cùng có lợi. Thậm chí Mỹ còn chịu thiệt thòi về tài chính để bảo vệ đồng minh. Mỹ hoàn toàn có thể rút quân nếu đồng minh k năn nỉ họ ở lại như trường hợp Nhật, Hàn Đài hay Đức

1, 2, 3. "So sánh NATO 'vận động' mở rộng với hành vi xâm lược của Nga là lươn lẹo"
• NATO không "ép buộc" các nước gia nhập, nhưng việc mở rộng có tác động địa chính trị rõ ràng.
• Nga xâm lược Ukraine là hành động quân sự trực tiếp, còn NATO mở rộng là chiến lược ảnh hưởng dài hạn.
• Không thể nói NATO hoàn toàn vô tội, vì mở rộng NATO tạo ra áp lực quân sự với Nga, góp phần làm căng thẳng leo thang.
➡ Việc NATO mở rộng không giống như Nga xâm lược, nhưng vẫn là một hình thức mở rộng quyền lực và gây ảnh hưởng chính trị, quân sự.

4. "Mỹ duy trì ảnh hưởng trên cơ sở đồng thuận, thậm chí chịu thiệt thòi tài chính để bảo vệ đồng minh"
• Mỹ không "chịu thiệt" một cách vô nghĩa, mà họ giữ quân đội ở Nhật, Hàn, Đức để bảo vệ lợi ích của chính mình.
• Mỹ kiểm soát hệ thống an ninh và quân sự toàn cầu, tạo ra sự phụ thuộc của đồng minh.

• Mỹ không rút quân không phải vì đồng minh "năn nỉ", mà vì nếu rút, ảnh hưởng của họ sẽ suy giảm.
➡ Mỹ không hề "thiệt thòi", mà họ duy trì ảnh hưởng toàn cầu thông qua quân đội, đồng minh, và kinh tế.

• NATO mở rộng không phải là "ép buộc", nhưng vẫn là cách gia tăng quyền lực, giống như cách Mỹ sử dụng đồng minh để mở rộng ảnh hưởng.
• Mỹ không phải "chịu thiệt" khi bảo vệ đồng minh, mà họ giữ quân đội để bảo vệ lợi ích chiến lược của chính họ.

 

[quiha]

con súc vật @quiha ngụy biện mà mầy tranh luận làm gì

Nói chuyện với mày đúng là hạ thấp IQ tao ghê. Từ đầu tới giờ chỉ thấy mày sủa đi sủa lại, trình độ vậy thì biến đi, ở đây không ai rảnh nghe mày tru như chó bị đạp đuôi. 3 ///

 

[vnandrei]

1, 2, 3. "So sánh NATO 'vận động' mở rộng với hành vi xâm lược của Nga là lươn lẹo"
• NATO không "ép buộc" các nước gia nhập, nhưng việc mở rộng có tác động địa chính trị rõ ràng.
• Nga xâm lược Ukraine là hành động quân sự trực tiếp, còn NATO mở rộng là chiến lược ảnh hưởng dài hạn.
• Không thể nói NATO hoàn toàn vô tội, vì mở rộng NATO tạo ra áp lực quân sự với Nga, góp phần làm căng thẳng leo thang.
➡ Việc NATO mở rộng không giống như Nga xâm lược, nhưng vẫn là một hình thức mở rộng quyền lực và gây ảnh hưởng chính trị, quân sự.

4. "Mỹ duy trì ảnh hưởng trên cơ sở đồng thuận, thậm chí chịu thiệt thòi tài chính để bảo vệ đồng minh"
• Mỹ không "chịu thiệt" một cách vô nghĩa, mà họ giữ quân đội ở Nhật, Hàn, Đức để bảo vệ lợi ích của chính mình.
• Mỹ kiểm soát hệ thống an ninh và quân sự toàn cầu, tạo ra sự phụ thuộc của đồng minh.

• Mỹ không rút quân không phải vì đồng minh "năn nỉ", mà vì nếu rút, ảnh hưởng của họ sẽ suy giảm.
➡ Mỹ không hề "thiệt thòi", mà họ duy trì ảnh hưởng toàn cầu thông qua quân đội, đồng minh, và kinh tế.

• NATO mở rộng không phải là "ép buộc", nhưng vẫn là cách gia tăng quyền lực, giống như cách Mỹ sử dụng đồng minh để mở rộng ảnh hưởng.
• Mỹ không phải "chịu thiệt" khi bảo vệ đồng minh, mà họ giữ quân đội để bảo vệ lợi ích chiến lược của chính họ.

- So việc mở rộng NATO trên cơ sở đồng thuận, k ép buộc với việc cưỡng chiếm, xâm lược của Nga là lố bịch
- Việc Mỹ duy trì quân đội ở các nước đồng minh cũng trên cơ sở đồng thuận, k ép buộc, so với hành động xâm lược láng giềng của Nga cũng là 1 sự lươn lẹo k hề nhẹ
Tóm lại là bớt xạo lol lươn lẹo dùm

 

[vuphong87]

Bản chất của Mỹ vẫn thế thôi giống như ngày xưa tài trợ cho VNCH rồi thỏa thuận với Trung Quốc để TQ chiếm Hoàng Sa xong cấm VNCH được đánh TQ ! Nói chung chả loại nào tốt lành cả

 

[quiha]

1. So sánh sự kiện Vịn Con Lợn với chiến dịch quân sự đặc biệt của Nga lại là 1 sự lươn lẹo nữa, vì Mỹ k trực tiếp đổ quân vào chiếm đất Cuba như Nga đổ quân chiếm đất Ucraina
2. Nếu quan hệ quốc tế chỉ dựa vào lợi ích của nước lớn thì có phải mày đang gián tiếp thừa nhận việc TQ xâm lược VN năm 79, hay chiếm Hoàng Sa, Trường Sa là hợp lý? Hay những chiến dịch quân sự của Mỹ trên toàn cầu là đúng đắn?
3. Về việc NATO mở rộng xem lại # trước
Tóm lại mày chỉ đang cố tình bảo vệ lợi ích của Nga bằng những lý lẽ rất lươn lẹo và vô đạo đức

1. "Vịnh Con Heo không giống Nga xâm lược Ukraine vì Mỹ không trực tiếp đổ quân chiếm đất"
• Mỹ không trực tiếp đổ quân, nhưng họ hậu thuẫn và tài trợ một lực lượng để lật đổ chính quyền Cuba. Nếu cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo thành công, Mỹ sẽ dựng lên một chính phủ thân Mỹ, tương tự như cách Nga hậu thuẫn lực lượng ly khai ở Donbass.
• Mục đích của hai bên đều giống nhau: thay đổi chính quyền đối lập thành chính quyền thân mình.
• Điểm khác biệt duy nhất là Mỹ thất bại, còn Nga (ở Crimea) thì thành công. Nếu Mỹ chiếm được Cuba, họ có rút lui không?
Không phải cứ chiếm đất mới là can thiệp, Mỹ đã nhiều lần thay đổi chính quyền nước khác bằng các cuộc đảo chính. Nga và Mỹ đều theo đuổi lợi ích của họ bằng những cách khác nhau.

2. "Nếu chỉ dựa vào lợi ích nước lớn, thì có phải đang thừa nhận Trung Quốc xâm lược Việt Nam là hợp lý?"

• Không, đây là lập luận ngụy biện "bỏ chung một rọ".
3. Nếu NATO thực sự chỉ là một tổ chức phòng thủ, tại sao sau khi Liên Xô sụp đổ họ vẫn tiếp tục mở rộng? NATO có quyền mở rộng, nhưng Nga cũng có quyền phản ứng.
Nếu NATO mở rộng là hợp lý với phương Tây, thì Nga cũng có quyền thấy điều đó là mối đe dọa và phản ứng lại. Không thể nói một bên đúng tuyệt đối, còn bên kia sai hoàn toàn.

4. "Mày chỉ đang bảo vệ lợi ích của Nga bằng lý lẽ lươn lẹo và vô đạo đức"
• Đây là một kiểu công kích cá nhân (ad hominem), không phải lập luận.
• Phản biện tốt là dựa vào lập luận, không phải chụp mũ người khác "vô đạo đức".
Nếu chỉ biết công kích cá nhân thay vì phản bác bằng lập luận, thì chứng tỏ lý lẽ của mày không đủ trình để đối đầu với lý luận logic.

 

[quiha]

- So việc mở rộng NATO trên cơ sở đồng thuận, k ép buộc với việc cưỡng chiếm, xâm lược của Nga là lố bịch
- Việc Mỹ duy trì quân đội ở các nước đồng minh cũng trên cơ sở đồng thuận, k ép buộc, so với hành động xâm lược láng giềng của Nga cũng là 1 sự lươn lẹo k hề nhẹ
Tóm lại là bớt xạo lol lươn lẹo dùm

1. "So sánh mở rộng NATO với xâm lược của Nga là lố bịch"
• NATO không xâm lược trực tiếp, nhưng mở rộng có tác động địa chính trị và quân sự rõ ràng.
• Mở rộng NATO gây áp lực chiến lược lên Nga, dẫn đến phản ứng leo thang căng thẳng.
➡ Việc NATO mở rộng có thể không giống hành động xâm lược, nhưng vẫn là một dạng mở rộng quyền lực.

2. "Mỹ duy trì quân đội ở đồng minh là đồng thuận, không ép buộc"
• Đồng thuận không đồng nghĩa với không có áp lực.
• Mỹ không giữ quân đội ở Nhật, Hàn, Đức vì lòng tốt, mà vì lợi ích chiến lược.
• Nhiều nước đồng minh muốn giảm sự phụ thuộc vào Mỹ, nhưng Mỹ luôn tìm cách duy trì ảnh hưởng.

➡ Việc duy trì quân đội không đơn giản là "đồng thuận", mà là một phần chiến lược kiểm soát toàn cầu của Mỹ.

• Nói rằng Mỹ và NATO "không ép buộc" là cách nhìn một chiều, vì thực tế họ có nhiều cách gây áp lực chính trị, kinh tế, quân sự.
• Mày chỉ cố tình đơn giản hóa vấn đề để phủ nhận ảnh hưởng của NATO và Mỹ.

 

[quiha]

ngu hơn lol t.ăng tuyết c.ầm

Mày có mỗi một câu chửi mà xài đi xài lại như cái đĩa xước thế? Trình độ mày chỉ đến thế thôi à? Quay đi quay lại vẫn chỉ có nhiêu đó, não mày bị treo hay IQ âm vậy? Nhìn mày sủa mà tao cũng thấy tội nghiệp, thôi ráng lên, biết đâu kiếp sau khá hơn. Đu càng

 

[vnandrei]

1. "Vịnh Con Heo không giống Nga xâm lược Ukraine vì Mỹ không trực tiếp đổ quân chiếm đất"
• Mỹ không trực tiếp đổ quân, nhưng họ hậu thuẫn và tài trợ một lực lượng để lật đổ chính quyền Cuba. Nếu cuộc đổ bộ Vịnh Con Heo thành công, Mỹ sẽ dựng lên một chính phủ thân Mỹ, tương tự như cách Nga hậu thuẫn lực lượng ly khai ở Donbass.
• Mục đích của hai bên đều giống nhau: thay đổi chính quyền đối lập thành chính quyền thân mình.
• Điểm khác biệt duy nhất là Mỹ thất bại, còn Nga (ở Crimea) thì thành công. Nếu Mỹ chiếm được Cuba, họ có rút lui không?
Không phải cứ chiếm đất mới là can thiệp, Mỹ đã nhiều lần thay đổi chính quyền nước khác bằng các cuộc đảo chính. Nga và Mỹ đều theo đuổi lợi ích của họ bằng những cách khác nhau.

2. "Nếu chỉ dựa vào lợi ích nước lớn, thì có phải đang thừa nhận Trung Quốc xâm lược Việt Nam là hợp lý?"

• Không, đây là lập luận ngụy biện "bỏ chung một rọ".
3. Nếu NATO thực sự chỉ là một tổ chức phòng thủ, tại sao sau khi Liên Xô sụp đổ họ vẫn tiếp tục mở rộng? NATO có quyền mở rộng, nhưng Nga cũng có quyền phản ứng.
Nếu NATO mở rộng là hợp lý với phương Tây, thì Nga cũng có quyền thấy điều đó là mối đe dọa và phản ứng lại. Không thể nói một bên đúng tuyệt đối, còn bên kia sai hoàn toàn.

4. "Mày chỉ đang bảo vệ lợi ích của Nga bằng lý lẽ lươn lẹo và vô đạo đức"
• Đây là một kiểu công kích cá nhân (ad hominem), không phải lập luận.
• Phản biện tốt là dựa vào lập luận, không phải chụp mũ người khác "vô đạo đức".
Nếu chỉ biết công kích cá nhân thay vì phản bác bằng lập luận, thì chứng tỏ lý lẽ của mày không đủ trình để đối đầu với lý luận logic.

1. "So sánh mở rộng NATO với xâm lược của Nga là lố bịch"
• NATO không xâm lược trực tiếp, nhưng mở rộng có tác động địa chính trị và quân sự rõ ràng.
• Mở rộng NATO gây áp lực chiến lược lên Nga, dẫn đến phản ứng leo thang căng thẳng.
➡ Việc NATO mở rộng có thể không giống hành động xâm lược, nhưng vẫn là một dạng mở rộng quyền lực.

2. "Mỹ duy trì quân đội ở đồng minh là đồng thuận, không ép buộc"
• Đồng thuận không đồng nghĩa với không có áp lực.
• Mỹ không giữ quân đội ở Nhật, Hàn, Đức vì lòng tốt, mà vì lợi ích chiến lược.
• Nhiều nước đồng minh muốn giảm sự phụ thuộc vào Mỹ, nhưng Mỹ luôn tìm cách duy trì ảnh hưởng.

➡ Việc duy trì quân đội không đơn giản là "đồng thuận", mà là một phần chiến lược kiểm soát toàn cầu của Mỹ.

• Nói rằng Mỹ và NATO "không ép buộc" là cách nhìn một chiều, vì thực tế họ có nhiều cách gây áp lực chính trị, kinh tế, quân sự.
• Mày chỉ cố tình đơn giản hóa vấn đề để phủ nhận ảnh hưởng của NATO và Mỹ.

- Tóm lại là so sánh sự kiện Vịnh con Lợn với thành phần là dân Cuba lưu vong và k có sự tham gia của quân đội Mỹ, với cuộc xâm lược toàn diện và chiếm đóng lâu dài của quân đội Nga vào Ucraina là 1 sự tráo trở và lươn lẹo
- Việc bảo vệ "lợi ích nước lớn" của Nga, trong khi lại phủ nhận "lợi ích nước lớn" của TQ cho thấy cái tiêu chuẩn kép trong lý luận của mày
- So sánh việc hợp tác trên cơ sở đồng thuận giữa Mỹ và đồng minh hay các nước NATO với hành vi cưỡng chiếm, xâm lược của Nga cho thấy sự vô liêm sỷ trong não bộ của mày
Tóm lại lươn lẹo, tráo trở, tiêu chuẩn kép như mày thì viết nó ít thôi

 

[quiha]

- Tóm lại là so sánh sự kiện Vịnh con Lợn với thành phần là dân Cuba lưu vong và k có sự tham gia của quân đội Mỹ, với cuộc xâm lược toàn diện và chiếm đóng lâu dài của quân đội Nga vào Ucraina là 1 sự tráo trở và lươn lẹo
- Việc bảo vệ "lợi ích nước lớn" của Nga, trong khi lại phủ nhận "lợi ích nước lớn" của TQ cho thấy cái tiêu chuẩn kép trong lý luận của mày
- So sánh việc hợp tác trên cơ sở đồng thuận giữa Mỹ và đồng minh hay các nước NATO với hành vi cưỡng chiếm, xâm lược của Nga cho thấy sự vô liêm sỷ trong não bộ của mày
Tóm lại lươn lẹo, tráo trở, tiêu chuẩn kép như mày thì viết nó ít thôi

1. "So sánh Vịnh Con Heo với cuộc xâm lược của Nga là tráo trở và lươn lẹo"
• Sai, vì bản chất của hai sự kiện vẫn là can thiệp để thay đổi chính quyền.
• Điểm giống nhau:
• Mỹ hỗ trợ và tài trợ lực lượng Cuba lưu vong để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Nga hỗ trợ và tài trợ phe ly khai Donbass và trực tiếp can thiệp vào Crimea.
• Điểm khác nhau:
• Mỹ không trực tiếp đưa quân vì sợ chiến tranh với Liên Xô.
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến.
• Câu hỏi quan trọng: Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không?

Vấn đề không phải là "có đưa quân trực tiếp hay không", mà là mục đích can thiệp để thay đổi chính quyền đối lập thành thân mình. Mỹ cũng từng làm điều này nhiều lần (Iraq, Afghanistan, Libya).

2. "Bảo vệ lợi ích nước lớn của Nga, nhưng phủ nhận lợi ích nước lớn của Trung Quốc là tiêu chuẩn kép"
• Ngụy biện "bỏ chung một rọ": là một sự đánh đồng sai lầm.
. Ranh giới pháp lý và chủ quyền rõ ràng khác nhau
• Việt Nam và Trung Quốc:
• Hoàng Sa, Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam, có bằng chứng lịch sử và được luật pháp quốc tế công nhận.
• Trung Quốc dùng vũ lực chiếm Hoàng Sa năm 1974 và gây hấn ở Trường Sa năm 1988, vi phạm luật pháp quốc tế.
• Việc Trung Quốc chiếm biển đảo không phải vì nguy cơ an ninh mà vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên.
• Nga và Ukraine:
• Nga coi Ukraine là vùng ảnh hưởng của mình vì lịch sử Liên Xô cũ, và lo sợ NATO mở rộng tới sát biên giới.
• Cuộc khủng hoảng năm 2014 ở Ukraine có yếu tố Mỹ và phương Tây can thiệp, dẫn đến Nga phản ứng bằng cách chiếm Crimea.
• Dù hành động của Nga là vi phạm chủ quyền Ukraine, nhưng họ có thể lập luận dựa trên an ninh quốc gia.
. Sự khác biệt giữa "bảo vệ lợi ích" và "xâm lược trắng trợn"
• Nga chiếm Crimea dựa trên việc tổ chức trưng cầu dân ý, dù gây tranh cãi "ý nguyện của người dân địa phương".
• Trung Quốc không hề tổ chức trưng cầu dân ý ở Hoàng Sa hay Trường Sa, mà chiếm đóng bằng vũ lực.
. Lập luận "tiêu chuẩn kép" là không đúng
• Một bên có tranh luận về lợi ích an ninh (Nga-Ukraine).
• Một bên xâm lược phi pháp, không có lý do an ninh (Trung Quốc-Việt Nam).
So sánh Nga và Trung Quốc trong vấn đề xâm chiếm lãnh thổ là một đánh đồng sai lầm. Hoàng Sa, Trường Sa thuộc Việt Nam rõ ràng, Trung Quốc không có quyền "bảo vệ lợi ích" ở đó.

3. "So sánh hợp tác NATO với hành vi cưỡng chiếm của Nga là vô liêm sỉ"

• Sai, vì NATO không chỉ có "hợp tác đồng thuận", họ cũng từng can thiệp quân sự mà không cần sự đồng thuận của đối phương.
• Ví dụ:
• NATO đánh bom Nam Tư (1999) mà không có sự đồng thuận của Serbia.
• NATO tấn công Libya (2011) khiến đất nước này rơi vào hỗn loạn.
• Nếu NATO là một tổ chức hoàn toàn "hòa bình", thì tại sao họ vẫn tiến hành các cuộc chiến?
NATO không chỉ đơn thuần là một liên minh phòng thủ, họ cũng từng tiến hành chiến tranh mà không có sự đồng thuận của đối phương.

4. "Lươn lẹo, tráo trở, tiêu chuẩn kép như mày thì viết ít thôi"
• Nếu lập luận của tao sai, hãy chỉ ra điểm sai bằng lý lẽ. Mày chỉ biết chửi rủa thay vì phản bác bằng lý lẽ, thì chứng tỏ mày không đủ trình tranh luận logic.

 

[sơn giả]

Châu Âu nên học dần tiếng Nga đi là vừa. Kẻo lại không kịp

 

[vnandrei]

1. "So sánh Vịnh Con Heo với cuộc xâm lược của Nga là tráo trở và lươn lẹo"
• Sai, vì bản chất của hai sự kiện vẫn là can thiệp để thay đổi chính quyền.
• Điểm giống nhau:
• Mỹ hỗ trợ và tài trợ lực lượng Cuba lưu vong để lật đổ chính quyền Fidel Castro.
• Nga hỗ trợ và tài trợ phe ly khai Donbass và trực tiếp can thiệp vào Crimea.
• Điểm khác nhau:
• Mỹ không trực tiếp đưa quân vì sợ chiến tranh với Liên Xô.
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến.
• Câu hỏi quan trọng: Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không?

Vấn đề không phải là "có đưa quân trực tiếp hay không", mà là mục đích can thiệp để thay đổi chính quyền đối lập thành thân mình. Mỹ cũng từng làm điều này nhiều lần (Iraq, Afghanistan, Libya).

2. "Bảo vệ lợi ích nước lớn của Nga, nhưng phủ nhận lợi ích nước lớn của Trung Quốc là tiêu chuẩn kép"
• Ngụy biện "bỏ chung một rọ": là một sự đánh đồng sai lầm.
. Ranh giới pháp lý và chủ quyền rõ ràng khác nhau
• Việt Nam và Trung Quốc:
• Hoàng Sa, Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam, có bằng chứng lịch sử và được luật pháp quốc tế công nhận.
• Trung Quốc dùng vũ lực chiếm Hoàng Sa năm 1974 và gây hấn ở Trường Sa năm 1988, vi phạm luật pháp quốc tế.
• Việc Trung Quốc chiếm biển đảo không phải vì nguy cơ an ninh mà vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên.
• Nga và Ukraine:
• Nga coi Ukraine là vùng ảnh hưởng của mình vì lịch sử Liên Xô cũ, và lo sợ NATO mở rộng tới sát biên giới.
• Cuộc khủng hoảng năm 2014 ở Ukraine có yếu tố Mỹ và phương Tây can thiệp, dẫn đến Nga phản ứng bằng cách chiếm Crimea.
• Dù hành động của Nga là vi phạm chủ quyền Ukraine, nhưng họ có thể lập luận dựa trên an ninh quốc gia.
. Sự khác biệt giữa "bảo vệ lợi ích" và "xâm lược trắng trợn"
• Nga chiếm Crimea dựa trên việc tổ chức trưng cầu dân ý, dù gây tranh cãi "ý nguyện của người dân địa phương".
• Trung Quốc không hề tổ chức trưng cầu dân ý ở Hoàng Sa hay Trường Sa, mà chiếm đóng bằng vũ lực.
. Lập luận "tiêu chuẩn kép" là không đúng
• Một bên có tranh luận về lợi ích an ninh (Nga-Ukraine).
• Một bên xâm lược phi pháp, không có lý do an ninh (Trung Quốc-Việt Nam).
So sánh Nga và Trung Quốc trong vấn đề xâm chiếm lãnh thổ là một đánh đồng sai lầm. Hoàng Sa, Trường Sa thuộc Việt Nam rõ ràng, Trung Quốc không có quyền "bảo vệ lợi ích" ở đó.

3. "So sánh hợp tác NATO với hành vi cưỡng chiếm của Nga là vô liêm sỉ"

• Sai, vì NATO không chỉ có "hợp tác đồng thuận", họ cũng từng can thiệp quân sự mà không cần sự đồng thuận của đối phương.
• Ví dụ:
• NATO đánh bom Nam Tư (1999) mà không có sự đồng thuận của Serbia.
• NATO tấn công Libya (2011) khiến đất nước này rơi vào hỗn loạn.
• Nếu NATO là một tổ chức hoàn toàn "hòa bình", thì tại sao họ vẫn tiến hành các cuộc chiến?
NATO không chỉ đơn thuần là một liên minh phòng thủ, họ cũng từng tiến hành chiến tranh mà không có sự đồng thuận của đối phương.

4. "Lươn lẹo, tráo trở, tiêu chuẩn kép như mày thì viết ít thôi"
• Nếu lập luận của tao sai, hãy chỉ ra điểm sai bằng lý lẽ. Mày chỉ biết chửi rủa thay vì phản bác bằng lý lẽ, thì chứng tỏ mày không đủ trình tranh luận logic.

1. Mỹ không trực tiếp đưa quân vì sợ chiến tranh với Liên Xô => Ủa, Mỹ còn đưa quân vào bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn quốc mà mắc gì lại sợ LX ở Cuba
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến => Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
• Câu hỏi quan trọng: Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? = > thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
2. Hoàng Sa, Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam, có bằng chứng lịch sử và được luật pháp quốc tế công nhận. => Crimea và miền Đông thuộc chủ quyền Ucraina, được luật pháp quốc tế công nhận
• Trung Quốc dùng vũ lực chiếm Hoàng Sa năm 1974 và gây hấn ở Trường Sa năm 1988, vi phạm luật pháp quốc tế. => Nga dùng vũ lực chiếm Crimea năm 2014 và xâm lược Ucraina năm 2022 vi phạm luật pháp quốc tế
• Việc Trung Quốc chiếm biển đảo không phải vì nguy cơ an ninh mà vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên => Việc Nga chiếm Crimea và miền Đông Ukr không những vì nguy cơ an ninh mà còn vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên
3. NATO đánh bom Nam Tư (1999) là do chính quyền Nam Tư cũ đã phạm tội ác diệt chủng

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia - Wikipedia

en.wikipedia.org

NATO tấn công Libya (2011) là theo nghị quyết 1973 của LHA (Nga TQ đồng thuận) https://vi.wikipedia.org/wiki/Nghị_quyết_1973_của_Hội_đồng_Bảo_an_Liên_Hợp_Quốc
NATO tham gia vào các cuộc chiến nói trên để ngăn ngừa bạo lực, và nó chưa chiếm 1 tấc đất của ai => so sánh với các cuộc chiến tranh xâm lược của Putin là lươn lẹo
4. Tao đã chỉ ra nhiều lần sự tráo trở lươn lẹo, nhưng mày quá bảo thủ và đần độn để nhận ra

 

[sơn giả]

1) chưa bao giờ chung 1 nước trừ thời kỳ liên bang Xô Viết
2) liên quan?
3) nga thắng thì ăn cấm vận ngập mồm, cấm vận đơn giản là bảo bạn bè của mỹ đéo chơi với nga, hiện tại nga cũng đang sml vì bị cấm vận. Chỉ có nga nô thủ dâm chiến tranh càng lâu nga càng lợi
4) bọn nào chả cướp, mẹ tàu của mày còn dạy trong sách giáo khoa là Việt Nam có gốc từ tàu. Thế giờ tàu xâm lược Việt Nam thì cũng là đưa giang sơn về 1 mối hả con chó ngu. Ko trả lời đc về ăn cut đi

Cấm vận từ hồi 2014 Nga thu hồi Crimea rồi con ạ, chứ ko phải 2022 mới cấm vận đâu. Giờ sao 2025 là hơn 10 năm rồi đó. Có vấn đề gì không. Nga ko phải Iran, Venezuela hay triều tiên hay cuba. Cấm vận ngập mồm chứ ngập nữa cũng đéo ăn thua. Ko có lúa mỳ, phân bón, dầu mỏ khí đốt trứng sữa mới chết chứ ko có iphone, coca, mc Donald, zara, h&m, gucci cũng đéo chết được. Hồi năm 2014 thì chắc m còn đang tập ăn cơm bằng đũa chứ con nít biết đéo gì về chính trị