Chuẩn cmnr, với mấy thằng độc tài thì chỉ cần chúng nó vẫn còn ăn sung mặc sướng, còn dân đói khổ đéo ai quan tâm. Như Nga của Putin, Bắc Hàn hay Cuba là ví dụ
Kiến thức Tại sao Ukraine thà bị xâm lược chứ không trung lập với Nga
- Bắt đầu zemo
- Ngày bắt đầu
Địt mẹ mày là thằng ngu dốt về lịch sử mà cứ thích đi tranh luận. Năm 91 liên xô tan rã ra thành nga, u cà và 1 số nước. Lấy đéo đâu ra mà nga muốn ăn u cà từ năm 91. Lúc đó cả 2 nước đều mới thành lập. Ngu như con chó
Cha con lý hiển long thay nhau hết bố tới con cai trị Singapore 50 năm đó. Độc tài chưa sao không nói. Park chung hee cai trị hàn quốc mười mấy năm đó sao ko quy kết là độc tài. Netahyahoo làm thủ tướng Israel mười mấy năm sao ko nói độc tài hả kon chó
Thế mà mấy con bò đỏ vẫn ra rả chửi Ucraina muốn gia nhập NATO nên Nga mới xâm lược, trong khi thực tế lúc Nga xâm lược năm 2014 thì Ucraina k hề có ý định gia nhập NATO
Quốc hội Ukraine từ chối gia nhập NATO
Quốc hội Ukraine đã biểu quyết thông qua dự luật từ bỏ kế hoạch gia nhập NATO với 253 phiếu trong tổng số 450 nghị sĩ
Singapor bé bằng cái lỗ mũi thì lấy ra so làm gì. Hàn quốc thời Parchung hy vẫn nghèo đói, loạn lạc, và chỉ hóa rồng sau khi Park mất và Hàn dân chủ hóa. Netahyahoo hay Merkel đều là lãnh đạo được lựa chọn qua các cuộc bầu cử dân chủ tự do, đất nước họ có tự do ngôn luận và tam quyền phân lập, vì thế k phải là độc tài
bababababa
Tao là gay
1) Nga và Ukraine từng là 2 quốc gia riêng. Mãi đến thế kỷ đầu thế kỷ 20 mới sát nhập vào liên bang Xô Viết (thật ra là bị xâm lược) và họ sẽ chống Nga bằng mọi giá, mọi cách
2) trung lập chả qua là nô dịch của Nga, anh nga của các bạn cũng ko tốt lành lắm đâu.
3) cuộc chiến này Ukraine có thể thua. Nhưng tinh thần của họ là bất diệt
Xâm lược bằng cách tặng thêm đất à? quan điểm của anh thú vị đấy.
Thằng này phán chuẩn, đất của Nga thì cứ giả lại cho Nga, còn thì muốn làm gì thì làm, vào Nato hay EU tùy, Nga nó chắc chắn đéo cấm gì nữa đâu, tao thề
Nhiều thằng cứ thích lấy VN TQ vào để làm ví dụ, bây giờ thế này nhé, TQ nó tặng Quảng Đông, Quảng Tây, Hải Nam cho VN như Nga làm với U. Sau đấy VN đéo cho bọn 3 tỉnh đấy dùng tiếng tàu nữa, rồi dùng quân đội tấn công tàn sát. Thế thì TQ lấy lại Quảng Đông, Quảng Tây, Hải Nam với chúng mày có vấn đề gì không ? nói một câu dứt khoát tao nghe thử.
silentnight
Tao là gay
Chưa nói đến đúng sai nhưng tao thấy lập luận của mày chặt chẽ và đa chiều, đáng để học hỏi thêm.
Xammerchanchinh
Yếu sinh lý
Bị Nga nó vắt quá chứ sao, gái Ukraine phải đi làm đĩ khắp Châu Âu vì nghèo thì nó chẳng vùng lên.
Ta phân tích từng luận điểm1. Mỹ không trực tiếp đưa quân vì sợ chiến tranh với Liên Xô => Ủa, Mỹ còn đưa quân vào bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn quốc mà mắc gì lại sợ LX ở Cuba
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến => Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
• Câu hỏi quan trọng: Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? = > thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
2. Hoàng Sa, Trường Sa thuộc chủ quyền Việt Nam, có bằng chứng lịch sử và được luật pháp quốc tế công nhận. => Crimea và miền Đông thuộc chủ quyền Ucraina, được luật pháp quốc tế công nhận
• Trung Quốc dùng vũ lực chiếm Hoàng Sa năm 1974 và gây hấn ở Trường Sa năm 1988, vi phạm luật pháp quốc tế. => Nga dùng vũ lực chiếm Crimea năm 2014 và xâm lược Ucraina năm 2022 vi phạm luật pháp quốc tế
• Việc Trung Quốc chiếm biển đảo không phải vì nguy cơ an ninh mà vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên => Việc Nga chiếm Crimea và miền Đông Ukr không những vì nguy cơ an ninh mà còn vì tham vọng bành trướng, kiểm soát tài nguyên
3. NATO đánh bom Nam Tư (1999) là do chính quyền Nam Tư cũ đã phạm tội ác diệt chủng
NATO tấn công Libya (2011) là theo nghị quyết 1973 của LHA (Nga TQ đồng thuận) https://vi.wikipedia.org/wiki/Nghị_quyết_1973_của_Hội_đồng_Bảo_an_Liên_Hợp_Quốc
NATO tham gia vào các cuộc chiến nói trên để ngăn ngừa bạo lực, và nó chưa chiếm 1 tấc đất của ai => so sánh với các cuộc chiến tranh xâm lược của Putin là lươn lẹo
4. Tao đã chỉ ra nhiều lần sự tráo trở lươn lẹo, nhưng mày quá bảo thủ và đần độn để nhận ra
1. Vịnh Con Lợn và vấn đề Cuba
• Mỹ không xâm lược Cuba vì "sợ chiến tranh với Liên Xô", nhưng lại bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc.
• Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến => Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
Trả lời:
• "Mỹ không trực tiếp xâm lược Cuba chỉ vì sợ Liên Xô" vì: Chiến lược Chiến tranh Lạnh. Khi Liên Xô đặt tên lửa hạt nhân ở Cuba. Nếu Mỹ xâm lược Cuba, Liên Xô có thể phản ứng bằng cách chiến tranh hạt nhân.
• Mỹ vẫn cố gắng lật đổ Fidel Castro bằng nhiều cách, nhưng không dám trực tiếp can thiệp quân sự quy mô lớn vì đối đầu với Liên Xô.
• Khủng hoảng Tên lửa Cuba 1962: Liên Xô đã triển khai tên lửa hạt nhân đến Cuba, khiến Mỹ không dám đánh trực tiếp vì nguy cơ chiến tranh hạt nhân.
So sánh với Nga:
• Nga chiếm Crimea vì yếu tố chiến lược và an ninh
• Mỹ không xâm lược Cuba không có nghĩa là Mỹ "đạo đức hơn" – họ vẫn can thiệp vào nhiều nước khác.
Mỹ có thể không xâm lược Cuba, nhưng không có nghĩa là họ không muốn lật đổ chính phủ ở đó. Nói "nhìn vào thực tế, Mỹ không xâm lược nên Nga cũng không được làm thế" là ngụy biện so sánh khập khiễng.
2. So sánh Crimea và Hoàng Sa-Trường Sa
• Crimea và miền Đông Ukraine:
• Đúng là theo luật quốc tế, đây là lãnh thổ của Ukraine.
• Nhưng khác với Hoàng Sa, Crimea có trưng cầu dân ý và dân số chủ yếu là người gốc Nga.
• Nga chiếm Crimea vì hạm đội Biển Đen – yếu tố sống còn về quân sự.
• Hoàng Sa-Trường Sa:
• Việt Nam có bằng chứng lịch sử rõ ràng.
• Trung Quốc dùng vũ lực để cướp đất, không có bất kỳ yếu tố trưng cầu dân ý nào.
So sánh Crimea với Hoàng Sa là không chính xác vì Crimea có yếu tố nội bộ và dân cư ủng hộ Nga, còn Hoàng Sa-Trường Sa là xâm lược trắng trợn không có sự đồng thuận nào từ dân bản địa.
3
• NATO đánh Nam Tư (1999) vì chính quyền Nam Tư phạm tội diệt chủng.
• NATO tấn công Libya (2011) theo Nghị quyết 1973 của LHQ.
• NATO chưa bao giờ chiếm lãnh thổ nước khác như Nga.
Trả lời:
• NATO có thực sự "vô tư" khi can thiệp?
• Đánh Nam Tư: NATO ném bom mà không có sự đồng thuận của LHQ, gây ra thương vong dân sự lớn.
• Đánh Libya: Đúng là có nghị quyết của LHQ, nhưng thực tế NATO đã vượt quá phạm vi nghị quyết, hỗ trợ phe đối lập lật đổ Gaddafi, đẩy Libya vào hỗn loạn kéo dài.
• NATO có thực sự "không chiếm đất"?
Không chiếm lãnh thổ trực tiếp, nhưng để lại các chính phủ thân phương Tây ở các nước bị can thiệp.
Không thể nói NATO luôn hành động vì "công lý" còn Nga chỉ vì "bành trướng".
So sánh Nga với Trung Quốc là sai về bản chất: Nga có lý do an ninh, còn Trung Quốc đơn thuần là bành trướng.
NATO không phải lúc nào cũng "công lý": Họ can thiệp có lý do chính trị và lợi ích riêng, không chỉ vì đạo đức.
Crimea không giống Hoàng Sa: Crimea có trưng cầu dân ý, còn Hoàng Sa bị Trung Quốc chiếm bằng vũ lực hoàn toàn.
Nếu NATO có thể lấy lý do nhân đạo để đánh bom một quốc gia có chủ quyền mà không cần Liên Hợp Quốc chấp thuận, thì Nga cũng có thể dùng lý do "bảo vệ dân gốc Nga" để can thiệp vào Ukraine.
Sai ở chỗ: So sánh Nga-Ukraine với Hoàng Sa-Trường Sa là gượng ép, vì Crimea có bối cảnh khác. Sai ở chỗ: Cho rằng NATO có thể đánh bom vì "nhân đạo", trong khi Nga không thể lấy lý do "bảo vệ dân Nga".Không thể dùng tiêu chuẩn kép để nói Nga sai hoàn toàn trong khi Mỹ/NATO cũng có lịch sử can thiệp quân sự theo lợi ích riêng.
camapchetduoi
Lựa chọn bóng tối
họ đến thời điểm vươn mình cùng thế giới nên bất chấp kể cả bị bem.
Đu càng Tụt Xà Lỏnlũ súc vật nga vàng tộc cối mọc lên như nấm sau mưa
Đính kèm
bababababa
Tao là gay
Sân chơi này mod đéo hoạt động, nên bọn liệt não nhiều. Nhưng thằng như thằng @vnandrei còn chịu còm cho ra còm thì còn nói chuyện được, chứ mấy con chó liệt não toàn sủa thì mày đeo cái rõ mòm nó vào ngay và luôn, tốn thời gian thi sủa với chó làm gì ?
Cay thì làm lồn jI
noi gương gã phụ bếp nhẩy tàu đó mà
)) đem ra liên hợp quốc mà kiện 
Đặc điểm của những thằng lươn lẹo là thường trình bày rất dài dòng 1 vấn đề đơn giản để bao biện. Tao chỉ nói đơn giản thế này thôi: Thằng Nga xâm lược chiếm đất Ucà, Mỹ đã k xâm lược chiếm đất Cuba. Bản chất 2 việc này rõ ràng là khác hẳn nhau. Mày cứ dài dòng "Nga vì cái bloh... blah... nên mới xâm lược, Mỹ vì cái blah, bloh... nên mới k xâm lược" làm đéo gì. Y như mấy con cave nó dài dòng trình bày hoàn cảnh dẫn đến việc phải đi làm cave ấyTa phân tích từng luận điểm
1. Vịnh Con Lợn và vấn đề Cuba
• Mỹ không xâm lược Cuba vì "sợ chiến tranh với Liên Xô", nhưng lại bảo vệ châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc.
• Nếu Mỹ có cơ hội lật đổ Fidel Castro mà không lo hậu quả, liệu họ có làm không? thực tế là họ đã k xâm lược, nhìn vào thực tế đi đừng giả định mấy câu vô nghĩa nữa
• Nga có lợi thế địa lý và quân sự nên trực tiếp tham chiến => Mỹ cũng có lợi thế địa lý và quân sự mà nó k trực tiếp tham chiến ở Cuba
Trả lời:
• "Mỹ không trực tiếp xâm lược Cuba chỉ vì sợ Liên Xô" vì: Chiến lược Chiến tranh Lạnh. Khi Liên Xô đặt tên lửa hạt nhân ở Cuba. Nếu Mỹ xâm lược Cuba, Liên Xô có thể phản ứng bằng cách chiến tranh hạt nhân.
• Mỹ vẫn cố gắng lật đổ Fidel Castro bằng nhiều cách, nhưng không dám trực tiếp can thiệp quân sự quy mô lớn vì đối đầu với Liên Xô.
• Khủng hoảng Tên lửa Cuba 1962: Liên Xô đã triển khai tên lửa hạt nhân đến Cuba, khiến Mỹ không dám đánh trực tiếp vì nguy cơ chiến tranh hạt nhân.
So sánh với Nga:
• Nga chiếm Crimea vì yếu tố chiến lược và an ninh
• Mỹ không xâm lược Cuba không có nghĩa là Mỹ "đạo đức hơn" – họ vẫn can thiệp vào nhiều nước khác.
Mỹ có thể không xâm lược Cuba, nhưng không có nghĩa là họ không muốn lật đổ chính phủ ở đó. Nói "nhìn vào thực tế, Mỹ không xâm lược nên Nga cũng không được làm thế" là ngụy biện so sánh khập khiễng.
2. So sánh Crimea và Hoàng Sa-Trường Sa
• Crimea và miền Đông Ukraine:
• Đúng là theo luật quốc tế, đây là lãnh thổ của Ukraine.
• Nhưng khác với Hoàng Sa, Crimea có trưng cầu dân ý và dân số chủ yếu là người gốc Nga.
• Nga chiếm Crimea vì hạm đội Biển Đen – yếu tố sống còn về quân sự.
• Hoàng Sa-Trường Sa:
• Việt Nam có bằng chứng lịch sử rõ ràng.
• Trung Quốc dùng vũ lực để cướp đất, không có bất kỳ yếu tố trưng cầu dân ý nào.
So sánh Crimea với Hoàng Sa là không chính xác vì Crimea có yếu tố nội bộ và dân cư ủng hộ Nga, còn Hoàng Sa-Trường Sa là xâm lược trắng trợn không có sự đồng thuận nào từ dân bản địa.
3
• NATO đánh Nam Tư (1999) vì chính quyền Nam Tư phạm tội diệt chủng.
• NATO tấn công Libya (2011) theo Nghị quyết 1973 của LHQ.
• NATO chưa bao giờ chiếm lãnh thổ nước khác như Nga.
Trả lời:
• NATO có thực sự "vô tư" khi can thiệp?
• Đánh Nam Tư: NATO ném bom mà không có sự đồng thuận của LHQ, gây ra thương vong dân sự lớn.
• Đánh Libya: Đúng là có nghị quyết của LHQ, nhưng thực tế NATO đã vượt quá phạm vi nghị quyết, hỗ trợ phe đối lập lật đổ Gaddafi, đẩy Libya vào hỗn loạn kéo dài.
• NATO có thực sự "không chiếm đất"?
Không chiếm lãnh thổ trực tiếp, nhưng để lại các chính phủ thân phương Tây ở các nước bị can thiệp.
Không thể nói NATO luôn hành động vì "công lý" còn Nga chỉ vì "bành trướng".
So sánh Nga với Trung Quốc là sai về bản chất: Nga có lý do an ninh, còn Trung Quốc đơn thuần là bành trướng.
NATO không phải lúc nào cũng "công lý": Họ can thiệp có lý do chính trị và lợi ích riêng, không chỉ vì đạo đức.
Crimea không giống Hoàng Sa: Crimea có trưng cầu dân ý, còn Hoàng Sa bị Trung Quốc chiếm bằng vũ lực hoàn toàn.
Nếu NATO có thể lấy lý do nhân đạo để đánh bom một quốc gia có chủ quyền mà không cần Liên Hợp Quốc chấp thuận, thì Nga cũng có thể dùng lý do "bảo vệ dân gốc Nga" để can thiệp vào Ukraine.
Không thể dùng tiêu chuẩn kép để nói Nga sai hoàn toàn trong khi Mỹ/NATO cũng có lịch sử can thiệp quân sự theo lợi ích riêng.
Tương tự với việc khối NATO mở rộng dựa trên sự đồng thuận và việc cưỡng chiếm ép buộc sáp nhập lãnh thổ của Nga. Bản chất là khác nhau hoàn toàn, đừng lươn lẹo vì cái bloh blah làm gì
1 comment vện vàng đang kêu gào (tác giả) đứng về phía Ukraine và chỉ trích những người mà họ gọi là "Nga nô", tức là những người ủng hộ Nga một cách vô điều kiện. Họ cũng bác bỏ khái niệm "Mỹ nô", cho rằng những người ủng hộ Ukraine vẫn có tư duy độc lập và sẵn sàng chỉ trích Mỹ khi cần.
Phân tích lập trường của tác giả:
• Ủng hộ Ukraine:
• Tác giả xem Ukraine là bên bị xâm lược và có chính nghĩa.
• Họ cho rằng những người ủng hộ Ukraine không phải "U cà nô" vì Ukraine không đủ sức mạnh hay tầm ảnh hưởng để ai đó phải "nô lệ" cho họ.
• Họ bác bỏ quan điểm Ukraine đáng bị xâm lược hay Ukraine cũng là kẻ gây chiến.
• Phản đối Nga:
• Tác giả nhấn mạnh rằng Nga đã xâm lược Ukraine một cách bất hợp pháp.
• Họ coi những người biện hộ cho Nga là "Nga nô", tức là những người mù quáng bảo vệ Nga dù Nga sai rành rành.
• Họ chỉ trích những người này vì không dám thừa nhận cái sai của Nga.
• Không ủng hộ Mỹ một cách vô điều kiện, nhưng cũng không chống Mỹ:
• Tác giả cho rằng những người ủng hộ Ukraine vẫn có thể chỉ trích Mỹ nếu Mỹ làm sai.
• Họ bác bỏ quan điểm rằng những ai ủng hộ Ukraine đều là "Mỹ nô".
• Tuy nhiên, họ cũng không công khai chỉ trích Mỹ, mà chỉ nói rằng "nếu Mỹ sai thì vẫn có thể chửi Mỹ". Điều này cho thấy họ không chống Mỹ, nhưng cũng không muốn bị dán nhãn là "mù quáng ủng hộ Mỹ".
Tóm lại:
• Tác giả đứng về phe Ukraine.
• Tác giả phản đối Nga và những người ủng hộ Nga.
• Tác giả không chống Mỹ, nhưng cũng muốn tỏ ra khách quan, tránh bị gán nhãn là "Mỹ nô".
Chúng ta cần phải hiểu logic
1. Mâu thuẫn trong cách định nghĩa "nô"
→ Nếu "Nga nô" tồn tại vì họ mù quáng bênh Nga, thì "Mỹ nô" cũng tồn tại vì có những người ủng hộ Mỹ và Ukraine một cách vô điều kiện, bất chấp những sai lầm trong chính sách đối ngoại của Mỹ và Ukraine.
2. Thiên kiến khi so sánh Ukraine với Nga
• Tác giả cho rằng "U cà nô" không tồn tại vì Ukraine là một nước nhỏ bé, chẳng ai đi thần tượng một nước như vậy". Nhưng nếu áp dụng cùng logic đó, Nga cũng không phải một siêu cường toàn diện, nền kinh tế cũng nhỏ hơn Mỹ-Trung, dân số cũng đang giảm. Nếu bảo vệ một nước nhỏ là vô lý, thì bảo vệ Nga cũng có thể bị xem là vô lý.
• Ngoài ra, nếu Ukraine chủ động gây chiến, xâm lược Nga, vi phạm luật pháp quốc tế thì những người ủng hộ Ukraine sẽ quay lưng lại? Điều này chỉ là một giả định, không có gì đảm bảo cả.
3. Thiếu khách quan khi đánh giá chính sách đối ngoại
• Tác giả khẳng định rằng ủng hộ Ukraine là đứng về chính nghĩa và chỉ trích Nga là đúng. Nhưng thực tế, cuộc xung đột Nga-Ukraine không chỉ có trắng và đen, mà còn có hàng chục năm mâu thuẫn địa chính trị, mở rộng NATO, vấn đề sắc tộc ở miền Đông Ukraine, vai trò của Mỹ, EU trong chính trị Ukraine từ 2014…
• Nếu Ukraine hoàn toàn đúng, vậy Mỹ và NATO có thực sự "vô tội" khi thúc đẩy mở rộng NATO, can thiệp vào chính trị Ukraine và gián tiếp đẩy cuộc chiến leo thang?
→ Việc đứng về một bên và coi đó là chính nghĩa tuyệt đối mà không nhìn nhận các động cơ chính trị phức tạp là một cách tiếp cận phiến diện.
4. Vấn đề đạo đức trong chiến tranh
• Tác giả cho rằng Nga xâm lược Ukraine là hoàn toàn sai trái nhưng lại biện minh cho các hành động quân sự của Mỹ-NATO ở Nam Tư, Libya. Họ lập luận rằng Mỹ-NATO can thiệp là vì lý do nhân đạo, không phải xâm lược.
• Vấn đề: Hành động can thiệp quân sự có thể được biện minh bằng nhiều lý do, nhưng thực tế Mỹ-NATO cũng từng vi phạm luật pháp quốc tế, gây thiệt hại dân sự lớn, và phục vụ lợi ích địa chính trị riêng.
→ Nếu Nga bị coi là xâm lược vì can thiệp quân sự vào Ukraine, thì Mỹ-NATO cũng từng vi phạm chủ quyền quốc gia khác. Nếu một bên bị chỉ trích, thì bên kia cũng không thể được miễn trừ hoàn toàn.
Tóm lại
• Tiêu chuẩn kép về "nô" – Nếu "Nga nô" tồn tại, thì "Mỹ nô" cũng tồn tại.
• Thiên kiến về Ukraine – Ukraine không phải một nước hoàn toàn chính nghĩa, và nếu họ chủ động gây chiến, chưa chắc những người ủng hộ họ sẽ quay lưng.
• Phiến diện khi đánh giá xung đột – Mâu thuẫn Nga-Ukraine không đơn giản là một cuộc chiến giữa "thiện" và "ác", mà còn liên quan đến lợi ích chiến lược của nhiều bên.
• Vấn đề đạo đức trong chiến tranh – Không thể nói Mỹ-NATO chỉ làm điều tốt còn Nga chỉ làm điều xấu, vì lịch sử cho thấy cả hai bên đều có những hành động gây tranh cãi.
Phân tích lập trường của tác giả:
• Ủng hộ Ukraine:
• Tác giả xem Ukraine là bên bị xâm lược và có chính nghĩa.
• Họ cho rằng những người ủng hộ Ukraine không phải "U cà nô" vì Ukraine không đủ sức mạnh hay tầm ảnh hưởng để ai đó phải "nô lệ" cho họ.
• Họ bác bỏ quan điểm Ukraine đáng bị xâm lược hay Ukraine cũng là kẻ gây chiến.
• Phản đối Nga:
• Tác giả nhấn mạnh rằng Nga đã xâm lược Ukraine một cách bất hợp pháp.
• Họ coi những người biện hộ cho Nga là "Nga nô", tức là những người mù quáng bảo vệ Nga dù Nga sai rành rành.
• Họ chỉ trích những người này vì không dám thừa nhận cái sai của Nga.
• Không ủng hộ Mỹ một cách vô điều kiện, nhưng cũng không chống Mỹ:
• Tác giả cho rằng những người ủng hộ Ukraine vẫn có thể chỉ trích Mỹ nếu Mỹ làm sai.
• Họ bác bỏ quan điểm rằng những ai ủng hộ Ukraine đều là "Mỹ nô".
• Tuy nhiên, họ cũng không công khai chỉ trích Mỹ, mà chỉ nói rằng "nếu Mỹ sai thì vẫn có thể chửi Mỹ". Điều này cho thấy họ không chống Mỹ, nhưng cũng không muốn bị dán nhãn là "mù quáng ủng hộ Mỹ".
Tóm lại:
• Tác giả đứng về phe Ukraine.
• Tác giả phản đối Nga và những người ủng hộ Nga.
• Tác giả không chống Mỹ, nhưng cũng muốn tỏ ra khách quan, tránh bị gán nhãn là "Mỹ nô".
Chúng ta cần phải hiểu logic
1. Mâu thuẫn trong cách định nghĩa "nô"
→ Nếu "Nga nô" tồn tại vì họ mù quáng bênh Nga, thì "Mỹ nô" cũng tồn tại vì có những người ủng hộ Mỹ và Ukraine một cách vô điều kiện, bất chấp những sai lầm trong chính sách đối ngoại của Mỹ và Ukraine.
2. Thiên kiến khi so sánh Ukraine với Nga
• Tác giả cho rằng "U cà nô" không tồn tại vì Ukraine là một nước nhỏ bé, chẳng ai đi thần tượng một nước như vậy". Nhưng nếu áp dụng cùng logic đó, Nga cũng không phải một siêu cường toàn diện, nền kinh tế cũng nhỏ hơn Mỹ-Trung, dân số cũng đang giảm. Nếu bảo vệ một nước nhỏ là vô lý, thì bảo vệ Nga cũng có thể bị xem là vô lý.
• Ngoài ra, nếu Ukraine chủ động gây chiến, xâm lược Nga, vi phạm luật pháp quốc tế thì những người ủng hộ Ukraine sẽ quay lưng lại? Điều này chỉ là một giả định, không có gì đảm bảo cả.
3. Thiếu khách quan khi đánh giá chính sách đối ngoại
• Tác giả khẳng định rằng ủng hộ Ukraine là đứng về chính nghĩa và chỉ trích Nga là đúng. Nhưng thực tế, cuộc xung đột Nga-Ukraine không chỉ có trắng và đen, mà còn có hàng chục năm mâu thuẫn địa chính trị, mở rộng NATO, vấn đề sắc tộc ở miền Đông Ukraine, vai trò của Mỹ, EU trong chính trị Ukraine từ 2014…
• Nếu Ukraine hoàn toàn đúng, vậy Mỹ và NATO có thực sự "vô tội" khi thúc đẩy mở rộng NATO, can thiệp vào chính trị Ukraine và gián tiếp đẩy cuộc chiến leo thang?
→ Việc đứng về một bên và coi đó là chính nghĩa tuyệt đối mà không nhìn nhận các động cơ chính trị phức tạp là một cách tiếp cận phiến diện.
4. Vấn đề đạo đức trong chiến tranh
• Tác giả cho rằng Nga xâm lược Ukraine là hoàn toàn sai trái nhưng lại biện minh cho các hành động quân sự của Mỹ-NATO ở Nam Tư, Libya. Họ lập luận rằng Mỹ-NATO can thiệp là vì lý do nhân đạo, không phải xâm lược.
• Vấn đề: Hành động can thiệp quân sự có thể được biện minh bằng nhiều lý do, nhưng thực tế Mỹ-NATO cũng từng vi phạm luật pháp quốc tế, gây thiệt hại dân sự lớn, và phục vụ lợi ích địa chính trị riêng.
→ Nếu Nga bị coi là xâm lược vì can thiệp quân sự vào Ukraine, thì Mỹ-NATO cũng từng vi phạm chủ quyền quốc gia khác. Nếu một bên bị chỉ trích, thì bên kia cũng không thể được miễn trừ hoàn toàn.
Tóm lại
• Tiêu chuẩn kép về "nô" – Nếu "Nga nô" tồn tại, thì "Mỹ nô" cũng tồn tại.
• Thiên kiến về Ukraine – Ukraine không phải một nước hoàn toàn chính nghĩa, và nếu họ chủ động gây chiến, chưa chắc những người ủng hộ họ sẽ quay lưng.
• Phiến diện khi đánh giá xung đột – Mâu thuẫn Nga-Ukraine không đơn giản là một cuộc chiến giữa "thiện" và "ác", mà còn liên quan đến lợi ích chiến lược của nhiều bên.
• Vấn đề đạo đức trong chiến tranh – Không thể nói Mỹ-NATO chỉ làm điều tốt còn Nga chỉ làm điều xấu, vì lịch sử cho thấy cả hai bên đều có những hành động gây tranh cãi.
1. "Nga xâm lược Ukraine, Mỹ không xâm lược Cuba, nên bản chất khác nhau"
• So sánh này cố tình đơn giản hóa vấn đề mà bỏ qua bối cảnh chính trị.
• Mỹ không cần xâm lược Cuba vì đã có nhiều cách khác để kiểm soát (bao vây cấm vận, kích động bất ổn, tài trợ đối lập…).
• Mỹ đã từng can thiệp quân sự nhiều nơi, như Iraq, Afghanistan, Libya… Không thể nói Mỹ "không xâm lược" chỉ dựa vào Cuba.
➡ Việc không xâm lược Cuba không có nghĩa là Mỹ không có tham vọng hay không tìm cách áp đặt ảnh hưởng.
2. "NATO mở rộng dựa trên sự đồng thuận, khác với việc Nga cưỡng chiếm lãnh thổ"
• NATO không ép buộc trực tiếp, nhưng có tác động chính trị – quân sự thúc đẩy mở rộng.
• Việc NATO mở rộng đe dọa Nga là thực tế, không phải "lươn lẹo".
• Mở rộng NATO có thể không cưỡng ép như Nga sáp nhập lãnh thổ, nhưng cũng là cách mở rộng ảnh hưởng và kiềm chế đối thủ.
➡ Không thể đơn giản hóa vấn đề thành "một bên là xâm lược, một bên là tự nguyện", vì chính trị quốc tế không trắng đen như vậy.
Tóm lại:
• Mày chỉ cố tình làm mọi thứ đơn giản hóa để né tránh tranh luận thực sự.
• Chính trị quốc tế không chỉ có “xâm lược hay không xâm lược” mà còn có hàng loạt hình thức can thiệp và kiểm soát.
• Lập luận "cứ nói dài dòng là lươn lẹo" chỉ là cách né tránh sự thật.
Mày lươn lẹo dài dòng y như mấy con cave: Tuy em là cave nhưng do dòng đời xô đẩy chứ e vẫn là con người đạo đức
Việc dùng từ "xung đột" hay "chiến tranh" không phải là vấn đề đạo đức hay chính trị mà là cách tiếp cận ngoại giao. Ngay cả Liên Hợp Quốc cũng dùng từ 'xung đột vũ trang', không có nghĩa là họ phủ nhận tính chất nghiêm trọng của cuộc chiến. Việt Nam hay các nước trung lập có quyền sử dụng thuật ngữ phù hợp với chính sách ngoại giao của mình mà không có nghĩa là "nhập nhằng" hay "né tránh".
Quan hệ quốc tế không đơn giản như trong một trận đấu bóng, nơi có đội thắng và đội thua rõ ràng. Căng thẳng Nga - Ukraine không chỉ xuất phát từ Nga mà còn từ nhiều yếu tố khác, bao gồm cả sự mở rộng của NATO và xung đột ở Donbass từ 2014. Đổ lỗi hoàn toàn cho một bên mà bỏ qua các nguyên nhân sâu xa là cách nhìn thiếu khách quan.
Quan trọng nhất, thay vì tranh luận về từ ngữ, điều thế giới cần là tìm cách để kết thúc chiến sự càng sớm càng tốt, giảm thiểu đau thương cho người dân Ukraine. Việc đứng ngoài các cuộc xung đột không phải là yếu kém, mà là một cách bảo vệ lợi ích quốc gia một cách khôn ngoan.
NÊN NHỚ: CUỘC CHIẾN GIỮA NGA - UKRAINE VÀ VN- TQ LÀ 2 CUỘC CHIẾN KHÁC NHAU (BỐI CẢNH LỊCH SỬ KHÁC NHAU), MỸ - VN, TQ - VN là giống nhau. NẾU ĐẦU ÓC ĐỦ TRÌNH LẬP LUẬN LOGIC.
Quan hệ quốc tế không đơn giản như trong một trận đấu bóng, nơi có đội thắng và đội thua rõ ràng. Căng thẳng Nga - Ukraine không chỉ xuất phát từ Nga mà còn từ nhiều yếu tố khác, bao gồm cả sự mở rộng của NATO và xung đột ở Donbass từ 2014. Đổ lỗi hoàn toàn cho một bên mà bỏ qua các nguyên nhân sâu xa là cách nhìn thiếu khách quan.
Quan trọng nhất, thay vì tranh luận về từ ngữ, điều thế giới cần là tìm cách để kết thúc chiến sự càng sớm càng tốt, giảm thiểu đau thương cho người dân Ukraine. Việc đứng ngoài các cuộc xung đột không phải là yếu kém, mà là một cách bảo vệ lợi ích quốc gia một cách khôn ngoan.
NÊN NHỚ: CUỘC CHIẾN GIỮA NGA - UKRAINE VÀ VN- TQ LÀ 2 CUỘC CHIẾN KHÁC NHAU (BỐI CẢNH LỊCH SỬ KHÁC NHAU), MỸ - VN, TQ - VN là giống nhau. NẾU ĐẦU ÓC ĐỦ TRÌNH LẬP LUẬN LOGIC.
Chỉnh sửa lần cuối:
Còn mày thì đơn giản, súc tích như mấy thằng thất học: Đọc không hiểu nên chửi bừa cho đỡ quêMày lươn lẹo dài dòng y như mấy con cave: Tuy em là cave nhưng do dòng đời xô đẩy chứ e vẫn là con người đạo đức
Oài, lại dông dài. Tao còn lạ gì thứ LOGIC tiêu chuẩn kép của mấy con bò như mày
Nga xâm lược Ucà là do hoàn cảnh xô đẩy, còn TQ, Mỹ xâm lược VN là hoàn toàn sai.
NATO ị lên LHQ để ngăn cản diệt chủng ở Nam Tư Cũ là điếm thúi, còn VN ị lên LHQ để đóng quân 10 năm ở Cam là nghĩa vụ quốc tế cao cả